三大音乐节目，在2009年以前的旧排名系统里，横扫三大音乐节目冠军的情况已经不多见，但相对容易，因为三大电视台的排名算法没有本质区别，整体来说还是相信实体专辑的销量，所以横扫冠军也不罕见。

但是，自2009年开始调整排名算法以来，三大音乐节目的定位与性质就在逐渐发生变化，横扫冠军的难度也缓缓上升，一直到2013年后，所有排名算法已经基本固定下来，三大音乐节目也重新找到定位——

音乐银行侧重实体专辑，人气歌谣侧重数字音源，音乐中心侧重粉丝互动。

排名算法的重心偏差也产生了本质的变化，自此之后，能够横扫三大音乐节目冠军的歌手，无一不是人气顶尖。

整体来说，男子偶像团体登顶音乐银行稍稍多一些，女子偶像团体则在人气歌谣稍稍拥有些许优势，双方在音乐中心则是平分秋色胜负难定。注意，这只是从排名算法层面的分析，实际情况还存在诸多变数。

比如，竞争对手是谁？

比如，回归时间选择？

最典型的案例，就是音乐银行。

排名算法包括，65的数字音源，5的实体销量，20的电视台播放次数，10的观众好感。

这里，数字音源的比例高达65，甚至比人气歌谣的55还要更高；而实体销量的5则是三大音乐节目最低。但是，为什么依旧说音乐银行更加侧重实体专辑呢？

原因，并不复杂。

人气歌谣和音乐中心的算法相对简单，就是统计一位候补竞争对手之间的数据。

比如说，本周销量冠军的专辑，那么就直接拿专辑部分的满分，而在这之后的专辑则以第一名的销量为基准，换算成为比例，然后再用比例换算为分数。

重点，如果一位候补本周销量没有进榜的话，那么这项分数就直接为零，不予以计算。

音乐银行的算法则相对复杂，因为统计范围扩大到整个市场，不管是否进入一位候补，都会影响数据。

比如说，本周整个市场一共卖了一百万张专辑，全部都是annaone的销量，那么annaone的百分比就是100，在音乐银行的排名算法里，实体专辑总分是一万分，最终annaone实体专辑的分数就是一万分。

但是，本周整个市场一共卖了一百万，却是annaone、李容夏、金萨缪尔、nctdrea联手卖出去的，那么就需要换算比例ne一共卖了三十万张，占据总销量的30，然后换算到排名系统里，就是一万三千分的30，三千分；李容夏卖了二十万张，占据总销量的20，换算之后就是两千分，以此类推。

具体举例的话

在人气歌谣和音乐中心，如果李容夏、金萨缪尔等等竞争对手没有进入一位候补行列的话，那么annaone的实体专辑就是满分；相对应的，真正进入一位候补的竞争对手实体专辑销量却不高甚至可能没有进榜，那么这项分数会非常低。

在音乐银行，不管李容夏、金萨缪尔等等竞争对手排名如何，annaone的实体专辑分数都必须参考整个市场的比例数据，这也意味着本周竞争对手越多——不管强弱优劣，他们的分数都会被稀释降低，这也给予竞争对手更多机会。

单纯从如此角度来看，三大音乐节目似乎没有什么太多差别，强者依旧是强者，但需要注意的是，如此规则不仅适用于实体专辑，而是适用于所有统计数据，包括数字音源。

然后，问题就出现了。

实体专辑的话，在同一周遭遇强劲对手的几率着实太小太小，往往冠军专辑就是一骑绝尘地占据大头，在音乐银行就能够轻易赢得超级大的比分差距，反而是在人气歌谣和音乐中心，无法体现出这种算法的优势。

但